Отраслевое соглашение: обзор Верховного суда

Позиция Верховного Суда

В последнем пункте Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) Президиум Верховного Суда РФ дал ответ о правовой природе и пределах регулирования Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления при применении его судами по вопросам повышения размера фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих (далее – Отраслевое соглашение):

«РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ВОПРОС. Может ли отраслевое соглашение, заключенное Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Российский антикризисный союз» и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, быть признано отраслевым соглашением по смыслу ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»?

ОТВЕТ.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленный ст. 45 Закона о банкротстве, не предусматривает заключение с ним трудового договора.

В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Закон о банкротстве не предусматривает такую возможность в случае достижения тех или иных договоренностей между арбитражными управляющими и их саморегулируемыми организациями.

Таким образом, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. Поэтому положения отраслевого соглашения, заключенного Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Российский антикризисный союз» и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со ст. 206 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное разъяснение вызвало бурную реакцию юридической общественности и арбитражных управляющих в социальных сетях, мессенджерах и т. п.⁠

Содержание позиции Верховного Суда

Чтобы лучше понять смысл данного разъяснения и правильно его истолковать, необходимо проанализировать исторический контекст применения арбитражными судами законодательства, касающегося представительства арбитражных управляющих Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих (далее – ОРПАУ или Профсоюз), социального партнерства в сфере несостоятельности (банкротства), а также Отраслевого соглашения.

В настоящее время уже сформирована обширная судебная практика по вопросу представительства арбитражных управляющих Профсоюзом, а СРО - Росанти.

Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд) от 19.06.2020 № 302-ЭС20-8871 по делу № А33-10989/2019 установлено, что суды при утверждении арбитражного управляющего обоснованно руководствовались не только законодательством о банкротстве, но и статьями 2, 5, 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах).

Этим определением Верховный Суд признал обоснованными следующие выводы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, сделанные в постановлении от 05.03.2020 по делу № А33-10989/2019:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах) ОРПАУ создан арбитражными управляющими в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о профсоюзах предусмотрено, что отношения ОРПАУ с органами государственной власти строятся на основе социального партнерства, то есть в силу статьи 24 Трудового кодекса Российской Федерации являются равноправными, подразумевают учет и уважение интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о профсоюзах запрещается вмешательство органов государственной власти в деятельность ОРПАУ, которое может повлечь за собой ограничение прав ОРПАУ или воспрепятствовать законному осуществлению его уставной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что именно из такого особого характера отношений ОРПАУ, как общероссийского профсоюза, с органами государственной власти вытекает право ОРПАУ обращаться в арбитражный суд по вопросам, связанным с представительством и защитой социально-трудовых прав и интересов арбитражных управляющих, как от своего имени, так и от имени арбитражных управляющих».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.06.2020 по делу № А53-8303/2019 признал основанными на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права следующие выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанные в постановлении от 21.02.2020 по делу № А53-8303/2019:

«В соответствии с пунктом 5 статьи 1 устава Союза Союз вправе осуществлять деятельность на всей территории Российской Федерации и имеет статус общероссийского отраслевого объединения работодателей и статус объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в форме ассоциации (союза). Таким образом, Союз осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2002 № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» (далее – Закон об объединениях работодателей)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона об объединениях работодателей отношения Союза с Профсоюзом и органами государственной власти осуществляются на принципах социального партнерства, что наделяет Профсоюз и Союз дополнительными полномочиями, которые отсутствуют у саморегулируемых организаций. Такая позиция принимается и арбитражными судами.

Условия применения соглашения

В отношениях с органами государственной власти, в том числе с арбитражными судами, ОРПАУ выступает от имени арбитражных управляющих, а РОСАНТИ – от имени саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вне зависимости от членства в РОСАНТИ, а значит, РОСАНТИ вправе представлять информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, также как ОРПАУ имеет право представлять арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в должности в деле о банкротстве».

Критерии неординарности дела

Верховный Суд в определении от 14.08.2020 № 308-ЭС20-10785 по делу № А53-8303/2019 также установил, что оснований для несогласия с такими выводами судов не имеется.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.12.2020 по делу № А41-86346/2019 установил, что по смыслу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017, получение судом информации по кандидатуре арбитражного управляющего от ОРПАУ не является нарушением Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 28.11.2019 по делу № А79-2763/2019 установил, что ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное направление судом первой инстанции запроса кандидатуры арбитражного управляющего в ОРПАУ не может быть принята во внимание, поскольку суд направил ОРПАУ соответствующий судебный акт как организации, осуществляющей представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов арбитражных управляющих.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 19.06.2020 по делу № А66-18311/2018 также установил, что представление кандидатуры арбитражного управляющего Профсоюзом соответствует закону о банкротстве.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 по делу № А45-10751/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 по делу № А60-24074/2019.

В настоящее время арбитражные суды привлекают Профсоюз не только запрашивая у него кандидатуры арбитражных управляющих, но и в качестве защитника при рассмотрении вопросов о привлечении к административной ответственности, например, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 по делу № А33-40462/2019, а также в качестве заинтересованного лица при рассмотрении дел по увеличению размера фиксированной суммы вознаграждения, например, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по делу № А70-21165/2018.

Таким образом, необходимо отметить, что еще до принятия Президиумом Верховного суда указанного Обзора, кассационные арбитражные суды всех округов выразили правовые позиции, касающиеся социального партнерства в сфере несостоятельности (банкротства):

• в силу Закона о профсоюзах ОРПАУ представляет всех арбитражных управляющих на федеральном уровне социального партнерства как в отношениях с органами государственной власти, так и со своими социальными партнерами (в частности – Росанти);
• Росанти вправе осуществлять деятельность на всей территории Российской Федерации, имеет статус общероссийского отраслевого объединения работодателей и статус объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в форме ассоциации (союза), осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2002 № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей».

Таким образом, в развитие уже сложившейся арбитражной практики президиум Верховного суда делает следующие выводы:

1. Оценка правовой природы Отраслевого соглашения.

Выдержка из Обзора: «В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции».

Таким образом, Президиум Верховного суда вслед за сложившейся арбитражной практикой дает оценку Отраслевому соглашению в соответствии со ст. 45 ТК РФ как нормативному правовому акту, регулирующему социально-трудовые отношения арбитражных управляющих.

2. Оценка применения трудового законодательства к ОРПАУ.

Выдержка из Обзора: «В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) <…>Закон о банкротстве не предусматривает такую возможность в случае достижения тех или иных договоренностей между арбитражными управляющими и их саморегулируемыми организациями».

Доказательства и судебная практика

Таким образом, Президиум Верховного суда вслед за указанной выше практикой кассационных арбитражных судов указывает, что Отраслевое соглашение на основании ст. 45 ТК РФ фиксирует договоренности между арбитражными управляющими и СРО в лице их представителей: ОРПАУ и Союза. Следовательно, к ОРПАУ и его социальным партнерам применяется трудовое законодательство в соответствующей части (Раздел 2 ТК РФ «Социальное партнерство в сфере труда»).

3. Юридическая сила и пределы регулирования Отраслевого соглашения.

Выдержка из Обзора: «Поэтому положения отраслевого соглашения, заключенного Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Российский антикризисный союз» и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения Отраслевого соглашения могут быть применены судами только в случае наличия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве:

«Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы».

Так, например, арбитражный суд Московской области, установив в деле № А41-41959/17 повышенные объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, применил предусмотренные Отраслевым соглашением повышающие вознаграждение управляющего коэффициенты (определение от 01.11.2021):

«В соответствии с ч. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Выводы для практики

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 23.07.2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

При решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, необходима проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих, поэтому подлежит применению при регулировании деятельности арбитражных управляющих наравне с нормативно правовым регулированием.

Положениями Закона о банкротстве не установлены повышающие коэффициенты, которыми должен руководствоваться арбитражный суд при увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при обращении его самого с ходатайством, поэтому соответствующие коэффициенты установлены Отраслевым соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления…».

К аналогичным выводам пришел также и арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 26.10.2021 г. по делу № А79-8908/2018:

Практическое значение обзора

«Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий».

Несмотря на то, что указанные судебные акты были приняты незадолго до Обзора Президиума Верховного суда от 10.11.2021 г., суды верно применили нормы права в соответствии со сложившейся судебной практикой, предвосхитив разъяснения указанного Обзора.

4. Оценка применения трудового законодательства к арбитражным управляющим

Выдержка из Обзора: «Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой <…> Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленный ст. 45 Закона о банкротстве, не предусматривает заключение с ним трудового договора <…> Таким образом, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством».

Президиум Верховного суда указывает, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность; суд, утверждая его в должности в порядке ст. 45 Закона о банкротстве, не заключает с ним трудового договора, поэтому деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством.

Данный вывод Президиума полностью соответствует разъяснениям Конституционного суда и Высшего арбитражного суда.

Так Конституционный Суд в пункте 2.1 определения от 19.05.2009 № 597-О-О указал следующее:

«Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду…».

Арбитражный управляющий, реализуя гарантированное ст. 37 Конституции право на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбрал род деятельности и профессию «Арбитражный управляющий».

Позднее Пленум Высшего арбитражного суда в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 указал, что «…правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ…».

Таким образом, арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, к которой применяются положения гражданского законодательства, а не трудового.

Субсидиарное применение трудового законодательства к арбитражным управляющим возможно только в случае прямого указания об этом в Законе о банкротстве по аналогии с судьями, государственными служащими, служащими органов внутренних дел (ст. 22 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", абз. 7 ст. 11 ТК РФ, часть 2 статьи 34 ФЗ "О полиции").

Таким образом, необходимо приветствовать данное разъяснение Президиума Верховного суда, которое, с одной стороны, закрепляет и развивает уже сложившуюся практику применения арбитражными Отраслевого соглашения, а с другой - послужит ориентиром судам для правильного применения законодательства о социальном партнерстве в сфере несостоятельности (банкротства).

СНОСКИ

1. Профессиональная дискуссия об Отраслевом соглашении ; публикация Олега Зайцева в Telegram-канале Shokobear ↩