Аналитика

13 июля 2026

Взаимное страхование ответственности управляющих

Содержание

Кризис страхового рынка Причины страхового кризиса Правовые основания взаимного страхования Модель взаимного страхования Требования законодательства

Кризис страхового рынка

Перманентный кризис на рынке обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих уже несколько лет не является новостью ни для арбитражных управляющих, ни для иных участников банкротств в России⁠ .

Крупные игроки страхового рынка давно прекратили страхование ответственности арбитражных управляющих. Так, «Ингосстрах» прекратило страхование ответственности арбитражных управляющих еще в 2014 г., а "ВСК" – в 2016 г. Аналогично прекратили страхование данного вида рисков «АльфаСтрахование» и «Гута-Страхование».

В настоящее время ни одна страховая компания из ТОП-10 не осуществляет страхование гражданской ответственности арбитражных управляющих из-за катастрофической убыточности данного вида страхования и отсутствия должного законодательного регулирования в данной сфере.

В последнее время на данном рынке работают исключительно «нишевые» страховые компании, которые, как правило, прекращают свою деятельность через один-два года работы. Так, в течении последних лет ответственность управляющих страховали:

ООО Страховая компания "ОРБИТА" (лицензия приостановлена в 2019 г.),
ООО "ИНКОР Страхование" (лицензия отозвана в 2020 г.),
СО «Помощь» (прекратила страхование АУ в июле 2020 г., передав свой портфель РИКСу),
АО «Боровицкое страховое общество» (портфель передан РИКСу),
«РИКС» (лицензия отозвана 25.12.2020 г.),
ООО СК «Арсеналъ» (прекращает страхование АУ с 01.03.2022 г.),
АО «Объединенная страховая компания» (прекратило страхование АУ в 2021г),
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (прекратило страхование АУ в 2021г),
ООО Страховое общество «Верна» (портфель передан СК «Гелиос» в 2021 г.),
ООО СК «Гелиос» (прекратило страхование АУ в 2021г),
ООО СК «Паритет-СК» (прекратило страхование АУ в 2021г)⁠ ,

На дату написания настоящей статьи страхование ответственности АУ осуществляют пять страховых компаний: ООО «Международная страховая группа», ООО «Ак Барс Страхование», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО «Д2 Страхование», ООО СК «Аскор»⁠ .

В связи с фактической маргинализацией рынка страхования ответственности АУ страховые тарифы начали расти в разы⁠ . Данное обстоятельство может быть связано как с уменьшением количества страховщиков на данном рынке, так и с картельным сговором.

Страховой механизм работает только при распределённой и понятной ответственности.

В связи с обострением проблемы страховых тарифов для арбитражных управляющих Общероссийский профсоюз арбитражных управлящих (ОРПАУ) добился включения данного вопроса в Единый план первоочередных мер Российской трехсторонней комиссии на февраль 2021 года⁠ .

17.03.2021 РТК приняла следующие решения:

Предложить Минфину России (А.Силуанову) создать рабочую группу по совершенствованию регулирования обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и адвокатов с участием представителей Минэкономразвития России, Центробанка России, представителей сторон Комиссии, представляющих общероссийские объединения профсоюзов и общероссийские объединения работодателей, в рамках которой:

рассмотреть предложения стороны Комиссии, представляющей общероссийские объединения профсоюзов, по вопросу об обязательном страховании ответственности арбитражных управляющих;
сформировать пул страховых организаций для обеспечения такого вида обязательного страхования;
разработать единые правила, единые тарифы, единый полис и механизм страхового возмещения при отзыве лицензии у страховой организации для такого вида обязательного страхования;
разработать порядок допуска страховых организаций в этот пул⁠ .

До настоящего времени каких-либо решений данной рабочей группой не принято.

Банк России в письме от 16.03.2021 г. высказал мнение, что создание на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих обществ взаимного страхования в долгосрочной перспективе не способно решить проблему доступности страхования, поскольку общества взаимного страхования столкнутся с теми же проблемами, что и страховые организации, отказавшиеся от осуществления данного направления страхования. При этом Банк России направил в Минфин письмо с предложением о развитии альтернативных страхованию способов обеспечения ответственности арбитражных управляющих⁠ .

Минэкономразвития в письме от 09.04.2021 г. отметил, что Закон о банкротстве не содержит в себе всех необходимых положений, предусмотренных п.4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», таких как установление тарифов или делегирование полномочий по их установлению федеральным органам исполнительной власти.

Причины страхового кризиса

Также Минэк сообщил, что Минфином России высказывалась позиция о возможности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих создавать ОВС для страхования ответственности арбитражного управляющего при условии соответствия требованиям страхового законодательства, предусмотренным для ОВС.

Это может рассматриваться как дополнительная гарантия обеспечения имущественной ответственности арбитражных управляющих перед лицами, участвующими в деле о банкротстве, или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве⁠ .

05.07.2021 г. ОРПАУ направил в Минфин предложения по изменению регулирования обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, направленные в рамках совещаний в Минфине России по поручению Российской трехсторонней комиссии:

расширить применение пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, дополнив ее положением, что АУ имеет право обратиться к суду не только с разногласиями, но и с превентивным заявлением о разъяснении позиции суда по такому спорному вопросу. В этом случае АУ при принятии решения будет руководствоваться позицией суда.
установить, что АУ не может быть привлечен к ответственности, если судебный акт, подлежащий исполнению, которым он руководствовался при принятии решения, был впоследствии отменен.
предусмотреть, что при рассмотрении спора о взыскании убытков суд дает оценку действиям АУ, исходя из информации и судебной практики, которой обладал АУ на дату принятия решения⁠ .

18.02.2021 г. в своем письме в ЦБ РФ Всероссийский союз страховщиков (ВСС) призвал срочно и на законодательном уровне вводить альтернативные договору страхования способы обеспечения ответственности АУ. ВСС отметил, что сложилась ситуация, когда страховые организации фактически вынуждены страховать умышленные действия арбитражных управляющих, что противоречит общим принципам страхования и не отвечает признакам случайности и вероятности страхового случая, поэтому не может не отталкивать страховые организации от данного вида страхования.

ВСС высказался за введение альтернативных способов финансового обеспечения ответственности АУ – в том числе за установление наряду со страхованием банковских гарантий, солидарной ответственности страховщиков и СРО АУ, а также расширении основания для выплат из компфондов СРО АУ⁠ .

В условиях коллапса на рынке страхования гражданской ответственности АУ и отказа страховых организаций страховать данный вид деятельности вакуум постепенно начинают занимать общества взаимного страхования (ОВС)⁠ .

Так, на дату публикации настоящей статьи два общества взаимного страхования начали осуществлять страхование ответственности АУ:

Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «ЭТАЛОН» (Страховое общество «Эталон»);
Потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО» (ОВС «Содружество»).

Причем ОВС «Содружество» аккредитовано в СРО АУ «Содружество»⁠ , в связи с чем члены данного СРО могут страховать свою ответственность в данном ОВС.

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ «ПРОТИВ»СТРАХОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ В ОВС

Необходимо отметить, что страхование гражданской ответственности арбитражных управляющих ОВС может вступать в противоречие с пунктом 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 6 Закона о страховании при узком (ограничительном толковании) термина «страховщик», «страховая организация», в связи с чем решающее значение в данном вопросе будет иметь арбитражная практика по рассмотрению споров, связанных со страхованием ответственности АУ в ОВС.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является в том числе наличие у АУ договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

Правовые основания взаимного страхования

Пункт 1 статьи 24.1. Закона о банкротстве, установил, что договор обязательного страхования ответственности АУ за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 3 ФЗ "О взаимном страховании" общество не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования. Данный пункт может быть истолкован таким образом, что ОВС вправе осуществлять обязательные виды страхования только в том случае, когда это предусмотрено законом об обязательном страховании, а Законом о банкротстве не предусмотрена возможность страхования ответственности АУ в ОВС.

Модель взаимного страхования

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ «ЗА» СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ В ОВС

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая организация и общество взаимного страхования являются юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством РФ для осуществления деятельности, в первом случае, для страхования и (или) перестрахования, а во втором случае, для взаимного страхования и получившие соответствующею лицензию в установленном порядке.

Поскольку разница между СК и ОВС заключается только в цели создания (страхование своих членов или третьих лиц), постольку логично сделать вывод о том, что если федеральным законом общество взаимного страхования наделено правом на осуществление не только взаимного страхования, но и страхования, то в таких отношениях общество взаимного страхования выступает в качестве страховой организации.

В случае обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего федеральным законом предусмотрено осуществление такого обязательного страхования обществом взаимного страхования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Такие обязанности установлены пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве наличие у арбитражного управляющего такого договора обязательного страхования, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, является обязательным условием членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве такой договор обязательного страхования должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией.

Однако частью 4 статьи 968 Гражданского кодекса РФ установлено, что осуществление обязательного страхования путем взаимного страхования допускается в случаях, предусмотренных законом о взаимном страховании, то есть не может быть ограничено иными федеральными законами напрямую, в том числе и Законом о банкротстве.

Статьей 4 Федерального закона от 29.11.2007 №286-ФЗ «О взаимном страховании» (далее – Закон о взаимном страховании) установлены объекты взаимного страхования.

Так, подпунктом 2 статьи 4 Закона о взаимном страховании предусмотрено, что объектами взаимного страхования могут быть имущественные интересы членов общества, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

То есть объекты обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве, соответствуют требованиям статьи 4 Закона о взаимном страховании.

Требования законодательства

При этом подпунктом 2 статьи 4 Закона о взаимном страховании установлено, что отдельный разрешительный иным законом порядок предусмотрен только для страхования гражданской ответственности в виде ответственности за нарушение договора.

Однако, порядок утверждения арбитражного управляющего, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, не предусматривает заключения с ним договора, поэтому пунктами 1, 4, 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что его ответственность наступает не за нарушение договора, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, положения пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы как запрет на заключение арбитражным управляющим договора обязательного страхования своей ответственности с обществом взаимного страхования, которое в данном случае выступает в качестве страховой организации.

С большим интересом будем наблюдать за судебной практикой по рассмотрению споров по вопросам страхования ответственности АУ в ОВС.

Но в любом случае, законодателю необходимо внести изменения в действующее законодательство, в котором четко и недвусмысленно должна быть регламентирована возможность или невозможность страхования гражданской ответственности АУ в ОВС.